פסק-דין בתיק ת"ק 006445/05

ביום 5.1.05 הזמין התובע באמצעות סוכנות "גרין פלנט טורס" חופשת סקי בקלאב-מד שבצרפת, מיום 16.1.05-9.1.05 ושילם תמורתה סך של 8,187 ש"ח (ראה מסמכים שצורפו לכתב התביעה לאימות האמור לעיל).

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 8.1.05 (יום שבת) נפל התובע למשכב בשל חום גבוה והזמין לבדיקה וקבלת טיפול רפואי בבית, רופא מקבוצת שח"ל, הוא ד"ר יורי רדצב. ד"ר רדצב בדק את התובע וקבע באבחנתו כי התובע סובל מאינפקציה ויראלית (ברונכיטיס) והמליץ בפני התובע על מנוחה בבית בתנאי בידוד וכן הורה לו לקחת תרופות (ראה: תעודה רפואית מיום 8.1.05).

יצוין, כי ברובריקה המיועדת לתלונת החולה צוין כי הוא מתלונן על "חום, שיעול יבש מזה יומיים".

ביום 9.1.05, הוא המועד שהתובע היה אמור לטוס לחופשה, פנה התובע לרופא המשפחה בקופ"ח, ד"ר קומינס סיריל, שם נבדק, ולדבריו, אובחנה אצלו שפעת חריפה באופן מדבק. לטענת התובע, נאסר עליו לטוס עקב מחלתו והוא נתבקש להיות במנוחה בביתו.

כמו כן, הורה לו הרופא כי עליו לקחת כדורי אנטיביוטיקה לטיפול במחלה (ראה מסמך רפואי שצורף לכתב התביעה בחתימת ד"ר קומינס). לטענת התובע, הוא לא רכש הכדורים, כי כאלה היו "בבית" והוא עשה בהם שימוש.

לטענת התובע, הוא החל לחוש שלא בטוב כבר ביום שישי (7.1.05) וכי על כן נרשם במסמך הרפואי בחתימת ידו של ד"ר רדצב "מזה כמה יומיים". לא ברור לי אם מדובר ב-"כמה ימים" או ב"יומיים", ברם, בכתב ידו של הרופא מופיעה המילה "כמה יומיים". לשיטתי, בין אם הכוונה ל"כמה ימים" ובין אם הכוונה ל"יומיים", אין נפקא מינה. שכן, ביום ביקורו של הרופא רדצב בביתו של התובע (ביום שבת), חש התובע ברע לפחות יומיים, דהיינו יום שישי ויום שבת.

טענת הנתבעת כי התובע הזמין את "חבילת הנופש" ביום 5.1.05 כשכבר היה חולה - נראית לי על פניה לא סבירה ולא מתקבלת על הדעת. על שום מה ולמה יוציא התובע מכיסו 8,187 ש"ח וייערך לטיול בעודו יודע כי לא יוכל לצאת אליו? האם עשה כך רק כדי לדרוש חזרה כעבור מספר ימים את הסך של 8,187 ש"ח מאת הנתבעת? לא הגיוני בעיניי.

לממצא דומה הגיעה גם חברת החקירות שנשכרה על ידי הנתבעת לבדוק את אמיתות תביעתו של התובע.

פועל יוצא, איפוא, ממחלתו של התובע, כפי שהוצגה על פי המסמכים הרפואיים שנבצר הימנו לצאת לטיול ביום 9.1.05 בשל מצבו הבריאותי. יצוין, כי אליבא דשני הרופאים שבדקו את התובע, נאמר כי על התובע להיות במנוחה בבית ובתנאי בידוד.

אין מחלוקת בין הצדדים כי לתובע היה כיסוי ביטוחי מסוג "ביטוח נסיעות" אצל הנתבעת, שעל פי תנאיה (סע' 4.1 לתנאי הפוליסה) אם נבצר מהמבוטח בגין מצבו הבריאותי לצאת לחו"ל, תכסה הנתבעת את ההוצאות שהוציא עבור הזמנת חבילת הנופש.

ביום 20.1.05 פנה התובע לנתבעת וביקש החזר כספי בסך 8,187 ש"ח וצירף לפנייתו את המסמכים הרפואיים לאישוש תביעתו. משנענה התובע בשלילה על ידי הנתבעת, פנה הוא לבקש סעד בבית משפט זה.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי עסקינן במחלה "מבוימת" וכי המסמכים הרפואיים שצורפו על ידי התובע אינם מוכיחים כי מצבו הבריאותי לא אפשר את נסיעתו לחו"ל כמתוכנן על ידו. זאת ועוד, טענה הנתבעת, כי בעת שרכש התובע את "חבילת הנופש", היה כבר ככל הנראה במצב של "הרגשת חולי" על פי המופיע במסמך הרפואי של ד"ר רדצב.

סיכומן של טענות הנתבעת, כי היא מתנערת מחובתה להחזיר לתובע את הסך ששילם עבור "חבילת הנופש" בשל הצטברות נסיבות שלשיטתה הינן יותר ממחשידות שהתובע "ביים" את מחלתו.

אין בפי הנתבעת כל הסבר מדוע ביטל התובע את חופשתו, למעט חשדות אשר הועלו בדו"ח חקירה שהוגש לי מטעם הנתבעת. יצוין, כי עקב פנייתו של התובע להחזר כספי כמתואר לעיל, פנתה הנתבעת לחברת חקירות מקבוצת "מוקד חקירות" וביקשה הימנה לחקור את אמיתות התביעה להחזר כספי על ידי התובע.

מדו"ח החקירה (נ/3) עולה כי התובע הזמין את חבילת הנופש יחד עם חברו, מר יוסי גרינשפן והשניים אמורים היו לטוס לטיול יחדיו. התברר, שמר גרינשפן לא טס אף הוא ביום 9.1.05, שכן, על פי ממצאי החקירה וכך גם עולה מעדות התובע בפניי, היה מר גרינשפן חולה.

חברו של התובע פנה אף הוא לנתבעת וביקש החזר כספי בשל מחלתו. לגרסת הנתבעת, נדחתה תביעתו.

מסקנות חברת החקירות, שבדקה לבקשת הנתבעת את אמיתות תביעתו של התובע והנסיבות שגרמו לתובע לבטל את תביעתו, מעלות תהיות כאלה ואחרות לגבי התנהגותו של התובע. כך, למשל, אופי תלונותיו בפני הרופא בעת "ביקור הבית", לעומת תלונותיו בהודעתו בפני חוקר חברת החקירות, שם טען כי ביום שישי, 7.1.05, היו לו "כאבי בטן", "כאבים בכל הגוף". עוד צוין בדו"ח כי התובע לא זכר באיזו שעה הוזמן הרופא לביקור בית וממתי החל להרגיש ברע, אם בבוקר, בצהרים או בערב, אם כי עולה מגרסת התובע בחקירה שהרופא הוזמן בשעות הבוקר (עמ' 2 שורה 3). למען הבהירות יצוין, כי חקירת התובע במשרדו ע"י החוקר נעשתה ביום 7.3.05, דהיינו כחודשיים ימים לאחר שנפל למשכב. על כן, לא מן הנמנע כי התובע לא טרח לנהל לוח זמנים מדויק מתי הזמין רופא ועוד פרטים טריוויאלים לדעתו, שעליהם התמקד החוקר בדו"ח שמסר לנתבעת.

מסקנות: